且还会看看自己买的债券之类的有没有在雷曼里面。”
李佳欣声音含糊问：“为什么啊？”
沈三通把她扶起，更进一步道：“因为米国的财长和雷曼关系不好，因为雷曼是不属于圈子内的投行。”
李佳欣深吸了一口气：“雷曼肯定不会倒，倒了岂不是米国银行全部都会出现问题？”
“保尔森作为财长更不会看着雷曼倒。”
见她挺懂，沈三通没再说什么。
她又不是李佳欣的爸爸。
哪怕喊爸爸，也不是啊。
前世对于保尔森为什么救了贝尔斯登，也救了“两房”，美林也救了，就是没救雷曼兄弟。
有很多说法。
后来，伯南克(时任美联储主席)采访里多次表示：“公众对救助举措感到不满，日益强烈地要求任由那些‘大到不能倒’的金融机构走向破产倒闭我与他们一样也不愿意拿纳税的人钱去冒险拯救一家让自己陷于困境的银行。”
而在保尔森(米国财长)的采访中，他说到在雷曼破产表示：“我不想表现得政府很无能。比如，我不能说，我们没有宪法赋予的权力来拯救雷曼，虽然这是事实。”
“这么说会让摩根士丹利立即倒掉，虽然它的财务状况比雷曼好得多，却也已经由于即将到来的重创而不堪承受。”
“失去摩根士丹利以后，接着会轮到高盛。如果它们都纷纷倒闭，金融系统乃至整个经济系统可能灰飞烟灭。”
这两位的话，翻译一下，就是之前救贝尔斯登和给“两房”托底，公众已经对米国政府和美联储救企业的操作充满了愤怒。
从当时的情况来看，雷曼兄弟绝不是最后一家需要救助的金融机构。
如果再出手，很有可能把米国财政也“拉”下水。
而一旦形成了反正“有政府托底，收益归我，风险归大家。”这种的不能倒的思维，后果不堪设想。
所以，是民众不让救雷曼。
至于后来救摩根士丹利，则是想重塑民众对市场对政府的信心。
问题是美林呢？
美林公司和雷曼是一对“难兄难弟”，不救雷曼，为什么救美林呢？
原因很简单。
人家是一个圈子的。
保尔森是前高盛的董事长，美林公司ceo约翰塞恩79年获得哈佛大学mba学位，毕业后进入高盛